A Pauta de 2036: Chegam os Soberanos

Até o ano de 2036, a mineração de Bitcoin não se parece em nada com o que era há cinco anos, muito menos há dez. Longe vai o modelo de mineradores de Bitcoin que dominou o cenário do início a meados da década de 2020. Essas grandes empresas de mineração, frequentemente de capital aberto, buscavam grandes blocos de energia barata, principalmente em países de primeiro mundo, que pudessem monetizar em escala. Essas corporações não geravam sua própria energia, nem a maioria projetava e fabricava seus ASICs. Elas buscavam uma confluência de termos de energia atraentes de uma concessionária de eletricidade, terrenos disponíveis perto da infraestrutura de subestações e programavam a compra de ASICs para o menor período de retorno possível. As margens em compressão já haviam tensionado este modelo de negócios em meados da década. Então, a explosão da inteligência artificial e dos centros de dados de computação de alto desempenho (AI/HPC) criou um uso mais lucrativo da eletricidade conectada à rede. Isso efetivamente encerrou a disponibilidade de energia para mineradores públicos de Bitcoin nos mercados para os quais haviam se adaptado. Muitos simplesmente pegaram seu modelo e o alteraram ligeiramente para acomodar a construção de centros de dados AI/HPC. O processo era semelhante, e as empresas que fizeram a transição com sucesso foram recompensadas por seus acionistas. O oposto ocorreu com as empresas de mineração públicas que falharam em construir centros de dados mais tradicionais. Com o fim da era das empresas públicas de mineração de Bitcoin, os governos começaram a notar as vantagens da mineração de Bitcoin para expandir e gerenciar uma rede elétrica nacional. O rápido crescimento na geração frequentemente superava a capacidade de transmissão necessária para uma conectividade de rede mais ampla, criando bolsões de eletricidade que não podiam ser entregues e utilizados. Várias nações possuíam energia excedente em horários de baixa demanda, mas déficits durante os picos da manhã e da noite. Muitas das redes em todo o Sul Global careciam de um comprador ou de infraestrutura de transmissão de alta capacidade para exportar energia excedente nos mercados diários. Havia uma crescente percepção de que minerar Bitcoin com o excesso de eletricidade era semelhante a exportar a energia pela internet, tornando a cara infraestrutura de transmissão transfronteiriça desnecessária para esta atividade de venda específica. Os países começaram a usar o modelo de acordos de extração mineral como arquétipos. Nesses arranjos, uma joint venture ou veículo de propósito específico era formado entre uma empresa de mineração estrangeira e o governo. A empresa de mineração extrairia o mineral, mas o país recebia um royalty na forma de uma porcentagem predeterminada dos lucros, dado que era o recurso da nação. Os acordos de mineração de Bitcoin em nível soberano eram semelhantes. A energia excedente era um ativo nacional, assim como os minerais no solo, mas a diferença era o aspecto temporal da eletricidade. A cada hora em que o excesso não era monetizado, essa eletricidade era improdutiva, alterando assim, minuto a minuto, a economia da usina que gerava a eletricidade.

À medida que horas se transformavam em dias, meses ou até anos, as finanças das concessionárias de energia elétrica, em sua maioria estatais, se deterioravam. Países seguiram cada vez mais nações pioneiras como o Butão em acordos semelhantes de mineração de Bitcoin em nível soberano, ao perceberem que não podiam se dar ao luxo da inação. No final da década de 2020, os EUA e a China jogavam um cabo de guerra com as economias mundiais por meio de suas moedas digitais. Os americanos exportavam o dólar por meio de stablecoins, enquanto os chineses ofereciam dívida barata se denominada em Renminbi e ofereciam linhas de swap com países no Yuan Digital, sua moeda digital de banco central emitida diretamente pelo Banco da China. As “potências médias” (países com economias excelentes e capacidade de influenciar sua região, mas que estavam um degrau abaixo do status de grande potência) procuravam se desvencilhar do meio da luta econômica americano-chinesa. Para muitos, o Bitcoin era uma válvula de escape. Tome-se como exemplo a proposta legislativa da Reserva Estratégica de Bitcoin (SBR) no Brasil em 2026. Ela não apenas codificou a capacidade do país de alocar até 5% das reservas nacionais em Bitcoin, mas também aboliu o imposto sobre ganhos de capital em Bitcoin e permitiu o pagamento de impostos em Bitcoin. Outras potências médias seguiram o exemplo com medidas de adoção semelhantes. Ao se alinharem em nível estatal ou de cidadania com um ativo de reserva neutro não controlado nem pela América nem pela China, elas conseguiram evitar a armadilha de escolher um sistema financeiro e se excluir do outro. Para aqueles países que adotaram essa estratégia e possuíam alguma medida de independência energética, a mineração de Bitcoin tornou-se o método de acumulação mais econômico. Parte da energia até então exportada para vizinhos foi retida para fins de mineração de Bitcoin. Potencial energético abundante sem consumo próximo ou conectividade à rede, que antes era considerado inviável para desenvolvimento, agora foi priorizado. Tais projetos agora se tornaram uma fonte de orgulho, à medida que expandiam o portfólio energético do país, ao mesmo tempo em que criavam uma medida de independência econômica. Exemplos desse tipo de adoção pontilhavam o globo. A Rússia foi pioneira em parte da estratégia ao transformar a produção de energia isolada na Sibéria em ativos à prova de sanções durante a guerra com a Ucrânia. A Turquia diminuiu as exportações para países como Bulgária e Iraque e desenvolveu ainda mais a geração hidrelétrica na parte oriental da nação. Brasil e Índia desenvolveram de forma semelhante o abundante potencial hidrelétrico na Amazônia e no Himalaia, respectivamente, longe dos centros populacionais ao longo da costa. Indonésia e Malásia finalmente encontraram um uso adequado para a vasta energia geotérmica na Ilha de Bornéu. A Etiópia transformou suas vendas privadas de eletricidade para mineradores de Bitcoin em uma atividade mais estatal, com participação nos lucros entre os mineradores e seu fundo soberano.

Essas operações de mineração de Bitcoin com envolvimento estatal serviram como um ambiente de testes para avançar as práticas de gestão da rede elétrica, utilizando carga elétrica interrompível ou capacidade de reserva. Enquanto especialistas por anos debateram se os sistemas de armazenamento de energia em baterias (BESS) ou a mineração de Bitcoin eram a melhor demanda despachável, descobriu-se que a resposta era uma combinação dos dois, devido a características diferentes e complementares. A mineração de Bitcoin pode lidar com o corte ou absorção de carga em larga escala por longos períodos, enquanto as baterias podem responder em milissegundos com precisão, mas carecem de capacidade de gestão de longo prazo, devido à capacidade de armazenamento finita e ciclos limitados ao longo de sua vida útil. A combinação de resiliência econômica e melhoria da rede elétrica que essas nações desfrutaram da mineração de Bitcoin criou inveja em seus vizinhos regionais. Em cerca de meia década, projetos de mineração de Bitcoin em nível soberano passaram de vistos como arriscados a essenciais. Mesmo países com tarifas de eletricidade caras acharam mais econômico instituir a mineração de Bitcoin do que lidar com a variabilidade das energias renováveis apenas com BESS. ASICs, mesmo os de várias gerações anteriores, foram vendidos com um prêmio por um tempo, à medida que a demanda súbita impulsionada pelo FOMO se estabeleceu. Em pouco tempo, era mais incomum encontrar um ministério de energia sem integração de mineração de Bitcoin do que um com tal programa. Agora que é 2036, experimentaremos o próximo evento de halving este ano, no qual a recompensa por bloco cairá para 0,39 Bitcoin por bloco. Felizmente, o Bitcoin, tornando-se extremamente valioso como um ativo macro global e excedendo a capitalização de mercado do ouro, fez com que as nações usassem o ativo digital como um ativo de reserva neutro no comércio entre diferentes blocos econômicos e monetários. Isso impulsionou mais grandes transferências para a cadeia base para imutabilidade, subsequentemente aumentando a receita da coleta de taxas, que superou o valor das recompensas por bloco. Ainda assim, as margens de mineração continuaram a se comprimir devido à adoção global em nível estatal e criaram uma área de competição geopolítica. Entusiastas iniciais do Bitcoin lamentam a captura estatal da indústria de mineração, mas, infelizmente, era inevitável de uma perspectiva da teoria dos jogos. À medida que o Bitcoin ganhou adoção na base do sistema financeiro global, a produção do ativo tornou-se uma questão de importância geopolítica. Nenhuma indústria privada tinha a capacidade de competir com governos nacionais nos aspectos de escala, coordenação e controle de energia. Em certo sentido, a única maneira de evitar a concentração governamental da mineração de Bitcoin teria sido para a rede Bitcoin estagnar em sua adoção em algum ponto aquém de se tornar o ativo de reserva neutro mais proeminente do planeta. Se esse tivesse sido o caso, a mineração de Bitcoin teria permanecido uma indústria do setor privado, mas a rede nunca teria ganhado significado além de um ativo alternativo de nicho. Isso não quer dizer que a indústria de mineração seja operada completamente por governos.

As parcerias público-privadas são a espinha dorsal do setor, muito parecido com a indústria de energia de dez anos atrás. Embora as empresas petroquímicas sejam entidades do setor privado, elas dependem fortemente de depósitos de petróleo e gás licenciados e de propriedade do governo. Da mesma forma, provedores independentes de energia constroem instalações de geração de eletricidade para vender energia com lucro, mas devem passar por inúmeros obstáculos regulatórios e comercializar para uma concessionária de energia elétrica que está, no mínimo, sob supervisão governamental, se não for totalmente de propriedade do governo. A mineração de Bitcoin começou a operar sob um paradigma semelhante, no qual empresas privadas construíram e operaram os centros de dados, mas com contratos sancionados pelo governo, exceto em circunstâncias muito raras. As empresas que mais lucram no setor são aquelas que projetam e fabricam ASICs. Essas empresas são altamente especializadas e controladas para exportação, da mesma forma que as empresas de chips foram na década de 2020 durante o boom inicial da IA. Essas corporações estão domiciliadas nos EUA, na China ou em países estreitamente alinhados com um dos dois. Outros países não puderam competir com os avanços no design de chips e outros subprodutos tecnológicos da corrida tecnológica de defesa entre as duas grandes potências. Dado que a eficiência da mineração é uma fonte de vantagem nacional, a pesquisa e o desenvolvimento de máquinas que proporcionam essa vantagem foram parcialmente financiados por subsídios governamentais e impulsionados por informações tecnológicas classificadas. Em troca dessa ajuda, o governo desqualifica ou aprova vendas estrangeiras por meio de legislação que se assemelha às Regulamentações Internacionais de Tráfego de Armas (ITAR) ou ao CHIPS Act. O acesso a ASICs de ponta por países não sofisticados o suficiente para projetar e fabricar os seus próprios são facilitadores para acordos comerciais, muito parecido com o acesso aos chips da NVIDIA durante o boom da IA. Embora os cypherpunks do início do século se irritassem com o envolvimento do estado-nação na mineração de Bitcoin, de uma forma estranha, a descentralização da rede está tão forte como sempre. A proliferação da taxa de hash garantiu que nenhum ator único poderia atacar a rede. Além disso, quaisquer ameaças emergentes à rede criadas por uma única nação rapidamente superariam os desentendimentos e uniriam temporariamente o resto do mundo contra esse país como um ator desonesto que ameaça o sistema financeiro global. Embora muitos países mantivessem suas moedas fiduciárias como a espinha dorsal de suas economias, todo país na Terra reconhece o valor do Bitcoin, permitindo assim que indivíduos vivam sob um padrão Bitcoin em todos os cantos do mundo. Se Satoshi tivesse que escolher entre a descentralização do dinheiro ou o algoritmo de prova de trabalho, ele provavelmente teria escolhido o primeiro. Esperemos que seja esse o caso, pelo menos, porque foi o que aconteceu. Este artigo é destaque na última edição impressa da Bitcoin Magazine, The 2036 Issue. Estamos compartilhando-o aqui como uma prévia das ideias exploradas em toda a edição.

Esta publicação The 2036 Issue: Here Come The Sovereigns apareceu originalmente em Bitcoin Magazine e é escrita por Jacob Langenkamp.