O renomado gestor de fundos de hedge, Dan Loeb, revelou uma informação surpreendente: o Departamento de Justiça (DoJ) teria ameaçado o então presidente Donald Trump nas últimas horas de seu primeiro mandato, em janeiro de 2021. Segundo Loeb, a ameaça visava impedir que Trump concedesse a comutação da pena de Ross Ulbricht, o criador do Silk Road, um marketplace que utilizava Bitcoin como principal meio de transação.

Após essa suposta intimidação, Trump teria recuado na decisão de comutar a sentença de Ulbricht, forçando-o a cumprir mais quatro anos na prisão. Ulbricht só viria a receber o perdão presidencial completo em janeiro de 2025, já durante o segundo mandato de Trump. A declaração de Loeb foi feita durante sua participação no "All-In Podcast", onde discutia seu envolvimento com a reforma do sistema de justiça criminal e os esforços para a clemência de Ulbricht.

"No último dia do 45º mandato de Trump, tínhamos certeza de que ele seria libertado", afirmou Loeb. "E o Departamento de Justiça, por qualquer motivo, disse ao presidente: 'Se você comutar a pena dele, nós vamos atrás de você'. Então, pelo que entendi, ele retirou a comutação." Esta narrativa marca a primeira vez que uma ameaça tão direta do DoJ é publicamente relatada nos dias finais da primeira presidência de Trump, embora não tenha sido corroborada por outras fontes independentes até o momento, e nenhum oficial específico do DoJ foi nomeado como o autor do aviso.

A alegação de Loeb baseia-se em sua memória e, provavelmente, foi transmitida através da cadeia de defesa que incluía figuras proeminentes do universo cripto, como Riva Tez e Charlie Kirk, além do então conselheiro da Casa Branca, David Warrington. Naquele período, Jeffrey A. Rosen atuava como Procurador-Geral interino, após a saída de William Barr em dezembro de 2020, com Richard Donoghue como vice-procurador-geral interino. A Unidade de Assuntos de Perdão do DoJ, responsável por analisar os pedidos de clemência, operava sob a supervisão deles, embora presidentes como Trump frequentemente contornassem os processos padrão em casos politicamente sensíveis.

Ulbricht estava cumprindo uma pena de prisão perpétua dupla, acrescida de 40 anos, desde sua condenação em 2015 por diversos crimes, incluindo a operação de uma empresa criminosa contínua, distribuição de narcóticos pela internet, lavagem de dinheiro e hacking. É importante notar que, ao contrário de algumas insinuações da mídia, Ulbricht nunca foi processado por acusações relacionadas a assassinato por encomenda. O Silk Road, que dependia amplamente do Bitcoin para suas transações, representou um dos primeiros experimentos em larga escala com uma moeda alternativa ao dólar, tornando o caso e sua história fundamentais para a comunidade Bitcoin.

A suposta ameaça do DoJ, enquadrada como uma potencial retaliação contra o próprio Presidente, representaria uma escalada extraordinária nas tensões entre o poder executivo e o Departamento de Justiça sobre a autoridade de clemência. Esse tipo de resistência provavelmente se originou de preocupações institucionais sobre a percepção de leniência em casos de tráfico de drogas e lavagem de dinheiro de grande porte associados à economia inicial do Bitcoin.

A intervenção do DoJ nos últimos dias do primeiro mandato de Trump resultou em quatro anos adicionais de prisão para Ulbricht. Conforme relatado por Loeb, Charlie Kirk assumiu a liderança nos esforços de clemência posteriormente. "Este foi o único pedido dele ao presidente", disse Loeb, referindo-se a Kirk. A atuação de Kirk foi crucial para transformar a libertação de Ulbricht em uma promessa central de Trump para os libertários e a comunidade cripto durante a campanha de 2024. Trump cumpriu essa promessa com um perdão total e incondicional no início de seu segundo mandato, demonstrando a força da mobilização em torno do caso.

Paradoxalmente, o atraso no perdão fortaleceu o movimento "Free Ross". O que começou como uma defesa pela clemência, em um caso visto por muitos no círculo Bitcoin como um exemplo de excesso do governo, evoluiu para uma força política considerável. A campanha trouxe à tona questões importantes como sentenças desproporcionais, autoguarda de fundos, ferramentas de privacidade e a resistência ao controle governamental sobre transações financeiras descentralizadas.